Основы марксистской философии. Часть 2. Материалистическая диалектика: понятие, история,

основные проблемы капитала

[музыка] значит сегодня у нас вторая лекция по философскому нашему циклу я должен еще раз напомню да у нас исторический цикл которая читает сергей on the лично веков и такой общий философский цикл который читаю я и сегодня у нас второе занятие поэтому философскому циклу на тему философия марксизма в прошлый раз мы с вами разобрали основной вопрос философии я сегодня мы соответственно разберем такую тему как диалектика значит ну понятное дело вообще каждая из этих тем требует наверно нескольких занятий и вот как я уже сказал наверное есть смысл в начале следующего уже года в январе месяце провести может быть семинары по вот как раз мы сегодня закончим диалектический материализм условно говоря да следующая лекция из философского цикла уже будет о материалистическому пониманию истории я думаю что имеется смысл в общем тот провести семенах где нашего участники выступили с докладами я естественно обязуюсь темы и вопросы все разослать пожелания тоже учитываются вот поэтому мне кажется было бы это интересно вот но сегодня мы рассмотрим вкратце само понятие диалектики и и особенности основные исторические формы диалектики ну и соответственно законы и категории уже материалистической диалектики которая как известно является стержнем марксистской философии значит но для начала я тоже как уже у нас пошло по традиции спрошу у вас а что такое диалектика мы часто это слово слышим часто значит ним говорили ну вот такого примерно как вы это себе представляете диалектика какие то есть мысли у собравшихся единство противоположностей но это один из важных ее аспектов а так более общо если сказать правильно метод познания но есть много разных методов познания вот а вот в чем специфика ну я бы добавил бы еще что диалектика это наверное вот это все правильно про противоречие было сказано на диалектика это в первую очередь теория развития развития уже осуществляется через борьбу противоположностей то есть в принципе если говорить вот просто и просто запоминает диалектику можно определить как теорию развития вот например у такого довольно толкового философ еще советского басенко есть еще книга всеобщая теория развития вот он там очень так глубоко фундаментально про диалектику как раз писал и говорил так вот диалектика это теория развития с этой точки зрения в принципе но самого начала если так вот мы пойдем от истоков диалектика вот и и непосредственная расшифровка слово это диалект то есть искусство вести беседу и в принципе ну если возьмем античность особенно сократа платон а то они как раз диалектику именно применяли в таком смысле то есть если вы откроете но сократа трудов никаких не оставила платон довольно много работ оставил если откроете платона там в общем то этот диалектический метод сократа видим то есть в чем он заключался что грамотно поставленными вопросами оппонент за гонялся в угол причем так за гонялся что оппонент как бы сам отвечал на поставленные ему вопросы со своей точки зрения и в ходе его ответов обнаруживалось несостоятельность позиции то есть тому кто задавал вопросы ему даже ничего не приходилось утверждать расспрашивал спрашивал и оппонент сам садился в лужу вот это имелось ввиду диалектический метод несколько позже диалектика стала по нему с в более таком основательном смысле и вот мы сегодня поведём речь именно о втором смысле более позднем более основателям смысле диалектики а именно как теория развития как метод познания безусловно окружающей действительности значит ну если говорить о вообще отличительных чертах диалектики то стоит всегда имейте ввиду что как вот то есть противоположность философии по линии основного вопроса философии да по линии устройства мира это материализм и идеализм то о чем мы говорили с вами в прошлый раз тут точно тоже примерно похожая ситуация и в позиции относительно того как рассматривать мир а здесь есть как бы две такие основные позиции это метафизика и диалектика то есть диалектики противостоит метафизик ну там не может быть здесь есть те кто знают метафизика что из себя представляет как вы думаете метафизика если так говорить в общем и целом раньше тоже метафизика осуждать отождествлялась с самой философии если взять например работу аристотеле у него есть одна из его основных работ так и называется метафизика вот то есть оно отождествлялось с просто системой взгляд определенных философских то когда мы уже имеем диалектику мы должны уточнить что метафизика эта система взглядов но не просто понятное дело философских взглядов а таких взглядов которые либо отрицают развития рассматривая вещи в статичном состоянии абсолютно да без учета их постоянной изменчивости либо признают движение определенные изменения но ограничивают вот это движение исключительно механической формы то есть перемещение в пространстве а сами изменения сводят к накоплению количественных каких-то незначительных перемен но не учитывают вот именно качественные скачки которые имеются в развитии ну так же метафизика она естественно не учитывает и отрицает борьбу противоположностей это тоже одно из отличий метафизики и с точки зрения метафизики мы можем рассматривать явление в каком плане ну вот взять отдельно обособленный какой-то предмет и вне жизни так сказать мне его реального функционирования выделять там в нем какие-либо свойства какие-либо признаки и таким образом его изучать на каком-то этапе развития науки и философии такой подход был в общем-то образным потому что когда начинали развиваться значит науки и вообще когда мы осуществляем познание мы всегда изначально предмет абстрагируемся от окружающей действительности но потом мы как бы вот сейчас если мы с диалектический рассматриваем этот предмет абстрагируемся потом возвращаем действительность то есть как бы мы выделяем какие-то свойства но потом мы как бы учитываем то как они реализуются на практике вот метафизика как бы этого возвращения в действительность не делал и если говорить о примеров метафизического мышления то наиболее явно метафизика проявляется сегодня в общественных науках если кто-то здесь есть кто имел дело с изучением политологии особенно права вот теория есть такой предмет теория государства и права да в чистом виде вот это метафизика изложен приз когда у нас берут государства его абстрактные признать иначе потом деле тут есть хорошая демократии плохой тоталитаризм там авторитаризм и вот все это рассматривается в таких в застывших достаточно категориях то есть не учитывается что государство может быть одновременно тоталитарным одновременно демократическим до смотря для кого зависимости да и не учитывается что на каком-то этапе и тоталитарные методы могут вообще говоря служите действительно подлинным демократическим целям да и уже демократические методы могут значит скрывать за собой самый настоящий тоталитаризм то есть это все не учитывается выделяются некие формы некие абстрактные такие категории и вот от них отталкиваются ну и венцом всего этого на мой взгляд является теория правового государства где ну просто дается абстракция такого красивого идеала как условиях капитализма жить так чтобы право всех людей соблюдайте сюда независимо от их классового положения но это в чистом виде метафизический подход значит но диалектика отличается рядом особенностей ну во-первых диалектика она рассматривает все явления все предметы во взаимосвязи друг с другом то есть любой предмет который мы бы не взяли там тоже самое государства провода ту же самую не знаю развитие личности даёт там это психологические аспекты что угодно да даже вплоть до того что там холодильнике пусто мы должны рассматривать во взаимосвязи с другими явлениями причем не просто во взаимосвязи но мы должны еще выстраивать причинно-следственную связь чтобы видеть что является основным что является определяющим а что является следствием это очень важный момент я вот уже привел в пример на теории государства и права там очень часто еще очень люверсы и вообще сегодня в науках за естественная говорить не буду поскольку не очень campo имя занимаешься вот я за общественный могу сказать науки очень их любит вот узкую специализацию то есть когда рассматривает какое-то явление исключительно вот его сама при этом не учитывают что например право но безусловно связано с государством до государства она проводит определенную политику мы уже не можем права в отрыве от политики рассматривать в то время как стать многие ученые ну вот такие псевдоученые они всерьез говорят о те политизации и идеологизации право там допустим политика это концентрированное выражение экономики но уже за политики всегда стоят что экономические интересы до носителями экономических интересов являются группа людей которые занимают определенное место в системе общественного производства то бишь класса да и вот когда мы начинаем одно с другим рассматривать но мы сразу начали имеем целостную картину и мы имеем представление о том как двигаться дальше когда же у нас идет рассмотрение предметов обособленно то мы имеем по сути дела эклиптику и не понятно то ли так то ли сяк то ли нужно вот как у нас часто меня очень удивляет на научных даже конференциях начинают там в докладах ученые к казалось бы ладно там если в думе он где-то выступает мог он еще может надеяться что его кто-то услышит хотя конечно не услышит скорее всего но на научных конференциях там перед студентами перед коллегами где казалось бы можно сказать все как есть начинают там какие-то рекомендации правительству предлагается вот это можно было бы предложить а вот если бы так бы отрегулировать то было бы лучше то есть ну по сути детский сад вот но тем не менее то есть так вот еще раз фиксируем до диалектика она рассматривает все явления во взаимосвязи второй момент значит сами по себе вещи рассматриваются в их непрерывном развитии то есть мы разберем любую вещь мы берем любую категорию там начиная опять же да от каких-то процессов в химии и физике и заканчивая элементарно даже тем же с теми же самыми партиями политическими когда допустим мы делаем анализ до их деятельности мы всегда должны их рассматривать не просто в том виде в каком они сейчас находятся да не обращай внимание на какие-то моменты которые могут усомниться в том что это состояние будет сохраняться до вот как например в свое время кургинян очень много говорил правильных вещей про советский союз да и защищал вроде бы советский союз но уже в этой защите как бы проскочили нотки государстве не чувства и например у людей которые разбирались уже как бы было понятно что в дальнейшем вот эта защита советского союза она перекинется и на защиту современного строя да ну и как оно и вышло а ведь были те кто искренне считал что кургиняна кому действительно света число вон там за красный проект вот то есть мы любое явление вот коли мы все рассматриваем развитием и любое явление должны рассматривать не только с точки зрения того что она из себя сейчас представляет но и с точки зрения того во что она может превратиться дальше какие в нем тенденции господствует до доминировать и к чему вот это явление она может прийти в этот соответственно значит сама по себе развитие как уже наверное понятно да но осуществляется не путем каких-то вот это постепенных постепенных переходов она осуществляется путем борьбы противоположностей то есть любом предмете есть противоположные тенденции в любом предмете есть противоположные элементы которые находятся постоянно в состоянии борьбы между собой и значит какой из них победить да и то не всегда вопрос разрешено в том же самом советском союзе было две тенденции до тенденция перехода к полному коммунизму и тенденция откатав капитализм не скажем обе тенденции они были сильны и на определенном этапе и тенденция коммунистическое господство на каких-то этапах капиталистическая но в итоге мы видим что в итоге победила капиталистическая то есть тенденция казалось бы более прогрессивная но даже в этом случае как бы гарантии здесь никакой нет но всегда важно понимать что это всегда значит состоянии борьбы то есть это не просто вот как нам сегодня часто говорят опять же особенно когда пропагандируют реформизм путь как дескать мы отказываемся от революционного пути у нас там некоторые там деятели в том числе называющие себя коммунистами как зюганов говорят что у нас лимит уже исчерпан на революцию некоторые там говорят вот тот же самый кургинян что нету субъекта революционного да ну а когда он собственно есть любая революция она начинается тогда когда к ней никто не готов по большому счету если мы посмотрим на исторический процесс в той или иной степени да можно быть меньше не готовым это тогда хорошо вот там может быть больше не готовы мы тогда полу ну точнее если власть больше не готова это неплохо но речь идет о том что здесь тоже вот этот диалектический момент не учитывается и когда мы говорим об эволюции да и когда нам говорят что вот эволюционный эволюционный путь я вот всегда привожу пример что все права вот буквально если мы откроем любой документ международные да там даже конституцию от нашу она конечно нам не нравится и она абсолютно значит ее нужно будет в дальнейшем когда значит осуществиться то о чем мы мечтаем поменять но тем не менее даже те права которые в этой конституции сосредоточены они вот все буквально начиная там самых казалось бы простых свободы слова печати там и и заканчивая социально-экономическими правами они все когда первый раз были где-то принято принимались вообще говоря на баррикадах с булыжниками из кровью и со всеми такими может быть не очень хорошими но абсолю отнюдь не эволюционными моментов то есть без классовой борьбы трудящихся не одни из этих прав человека не были бы осуществлены то другое дело что само по себе борьба трудящихся понятное дело это результат определенного уже уровня развития производительных сил определенной степени противоречия производительных сил и производственных отношений на простот обращай внимание то есть любое развитие но осуществляется они просто с количественными какими-то изменений они тоже есть да и спокойные периоды есть но прежде всего это изменение качествами которые неизбежно значит ноль и соответственно но поскольку саморазвитие мы понимаем как переход к новому качеству да то соответственно вот эта борьба противоположностей процесс развития как значит скачкообразный да здесь мы уже имеем дело как раз диалектики то есть вот еще с основные принципы диалектики и основные признаки да это всеобщая связь это развитие это развитие которое осуществляется через борьбу противоположностей это развитие которое вы естественно борьба противоположностей в итоге приводит к новому качеству значит это такие ну может быть наиболее общий признак диалектики которые потом более детализировано мы рассмотрим в законов диалектики но прежде чем перейти к законам диалектики в их такой формулировке ну можно так сказать диамант of sky так вот в итоговый формулировки я буду рассматривать ним несколько слов можно сказать и нужно сказать о том ну какие основные может быть этапы развития диалектики были вообще самая первая диалектическая школа кстати говоря как и самое первое вот философская школа древней греции она была материалистической милетской школы я не раз говорил и в том числе вот одни из первых философов они же были диалектики здесь конечно в первую очередь надо отметить гераклита который говорил о том что все течет все изменяется вот его это известная фраза о том что нельзя войти в одну и ту же реку дважды потому что постоянно течет вода в реке значит по по мнению гераклита миром правил некий логос то есть такой основной всеобщий закон который гераклит еще часто связывал с огнем то есть огонь по мнению гераклита был воплощение вот этого некоего логоса и саморазвитие вот согласно всеобщему этому логосу она осуществляется через постоянную борьбу противоположности то есть новое приходит старое уходит и все это случается в результате постоянной борьбы и в любом явлении есть противоположная тенденция любое явление оно не вечно она имеет свое начало и свой конец по сути дела и эту вещь еще отмечал free брифинге в работах анти during a диалектика природы я вот кстати не сказал конечно по этой теме стоит почитать из классики это анти during отдельные статьи из диалектики природы и я бы еще рекомендовал статью иосифа виссарионовича сталина а диалектическому историческом материализме где по сути дела диалектика и материализм излагаются в такой простой доступный и на мой взгляд довольно системной форуме и не упрощенный хотя сталина часто в этом обвинять вот это я бы советовал значит так вот энгельс еще указывал что античная диалектика они смогли догадаться то есть они у них еще не было базы научны понятное дело почему мы говорим часто об античной диалектики античном материализм и как а наивный диалектики а наивно материализм у них не было базы еще научный как допустим она была уже у гегеля там эти более у маркса но они в общем то догадались и правильно догадались а главное на то что все осуществляется через борьбу противоположностей значит дальше конечно стоит отметить диалектику гегеля концы надо сказать да деньги на если брать немецкую классическую философию еще у канта мы встречаем диалектику но у него диалектика в основном было связано с понятиями то есть канта он как раз таки я говорил о том что можно разные точки зрения например наличие или отсутствие бога доказать с разными аргументами то есть у канта диалектика в основном вращалась вокруг понять у деятеля в этом плане шаг вперед 3 он диалектику значит пытался применить к реальному миру другое дело что сам реальный мир как мы на прошлом занятии говорили деньги рассматривал как результат некой абсолютной идеи но тем ни менее гегель уже выделил во-первых основные законы диалектики и основные категории диалектики и это все у него собрана в такой работе как наука логики науку и в общем то это и и изучать нужную медленно спокойно планомерно даже есть специальные курсы которые тот же михаил васильевич попов проводит да ну мы с михаил васильев чем поповым то многим вопросам дискутируем новых конкретно за то что он популяризирует диалектику гегеля организуют этот красный университет я считаю это ему надо сказать большое спасибо значит так в науке гели диалектика в чем заключалась с одной стороны как мы уже говорили на прошлом занятии он признавал безусловно развитие он вот эту борьбу противоположностей рассматривал да и другие законы вот он выделил закон перехода количественных изменений в качественные закон отрицания отрицания то есть него это все уже имелась но тем не менее вот этот идеализм гегеля он не позволял ему как бы довести эту диалектику до полной последовательность как я уже рассказывал до увидели вот это саморазвитие сама диалектика осуществлялась в виде развития абсолютной идей которые значит осуществляла свою деятельность форме самопознание сначала у него абсолютно идея как бы предстает в своем чистом виде потом абсолютно идея выходит в вид природы да как егерь это тоже определял а потом уже как бы она возвращается сама к себе в человеческом обществе и если говорить конкретно вот высшая форма познания абсолютной идеи это философия самого деятеля в области социальных отношений высшая форма развития вот это абсолютно идеи это русское государство вот в этом смысле как бы мы имеем здесь дело с неким пределом хотя с точки зрения самого же деятеля если мы будем смотреть на его философию пределы здесь быть не может поскольку развитие она осуществляется постоянно собственно все что существует она существует в развитии постоянном изменении в постоянных переходах из одного состояния в другое и тогда поэтому конечно выше скажем так формы диалектики это материалистическая диалектика которая была разработана карла маркса и фридриха энгельса значит особенность материалистической диалектики заключается в том как уже опять же я на прошлом занятии забегая вперед сказал что эта диалектика выражаясь словами энгельса была поставлена как бы с головы на ночь то есть метод взят диалектический и очень много здесь конечно взята у гегеля но сам подход сама теория сам взгляд на мир материалистический а если мы смотрим на мир материалистических то у нас как бы все встает на свои места то есть не абсолютно идея сама себя познаю люди как опять же высокоорганизованной а материя обладающая сознание познает материю материальную действительность то есть по сути дела здесь познает сама себя материя но разница в том что познавая сама себя материя она уже изначально предполагает бесконечный процесс как самой материи и и развития так и процесс познать ну о чем то же в прошлый раз мы говорили здесь развитие приобретает ну непрекращающийся характер значит здесь можно вот ну традиционно у яндекса это выделено в его работе анти during наиболее так ясно вообще работа довольно интересное это же кто не читал советую там по сути дела на изложен весь марксизм вся марксистская теория самого энгельс да он полемизировал с герингом эта политическая работа но в полемике он делал значительное обобщение и собственно говоря значит излагал ноги вообще говоря казалось бы азбучные истины марксизма ну которые зачастую как бы были может быть недостаточно четко недостаточная 100 проговорены вот там они как раз-таки проговорю так вот значит в этой работе выделены три основных закона диалектики а именно это закон единства и борьбы противоположностей это закон перехода количественных изменений в качественные и это закон отрицания отрицания значит закон единства и борьбы противоположностей он о чем говорить что в любом явлении в любом предмете есть противоположные тенденции которые между собой находится с одной стороны в единстве то есть противоположности это то что вроде бы как взаимность включает но и предполагает друг другу даже если мы будем на уровне понятий рассуждать о добро и зло мораль в этике это тоже противоположности потому что если мы выбираем добро то есть смысл зла теряется до они как бы находится в единстве но они в то же время означают разные и соответственно выступаю как противоположности но это такой пример может быть простой обществе например в природе борьба противоположности она приобретает более глубокий характер до зачастую даже эти противоположности не очень-то видны и часто нужно очень внимательно присмотреться чтобы увидеть эти противоположности что самое главное скажем так увидеть вот эти самые тенденции в рамках развития этих противоположностей а вот приведу пример ленина когда после свержения самодержавия когда казалось бы победил временное правительство куда вошли либеральные и подчеркну даже немножко и левые а потом лево в там стало больше левой силы до в лице и сыра керенского вот когда с другой стороны был в петроградский совет ну и потом эта система советов разрослась и казалось бы совета ночь вот доверял совета доверяли в общем-то временному правительству и тогда ну казалось бы такая вот логика должна быть да ну конечно задумок самодержавие то зло нужно поддержать буржуазную революцию вот и в то время уже ленин безусловно не защищает царизм и всячески считаешь что удар по царизму это величайшее благо он уже как тогда в письмах издалека писал никакой поддержки временного правительства вот это насколько как бы он смотрел вперед и он видел вот он углядел вот это два и власти он углядел вот это вот советы с одной стороны и временное правительство он увидел что за этими разными сущностями до стоят разные социальные силы и он уже изначально увидев вот эту борьбу противоположности может быть даже еще эта борьба в своей такой очевидной форме и не так сильно появилась она появилась уже потом летом когда уже явно скажем так линия стала нур там было три кризиса временного правительства там еду весной уже появилась но нет ни самом начале да поначалу то была эйфория он уже увидел вот эту тенденцию и уже начал соответственно вот рассуждать с этой позиции да никакой поддержки временного правительства точно также даю как любое вот опять же протестное движение сегодня мы с вами осуществляем деятельность значит в рамках каких-то мероприятий да и очень часто возникают споры как относиться к тому или иному протесту да и любой однозначный ответ особенно если мы имеем дело с мелко буржуазные стихии да особенно если мы имеем дело с протестами чистом таким а чистого его и не бывает по большому счету никогда даже вилял в большей или меньшей степени грязные да конечно хотелось бы чтобы в основном вышли железные батальоны пролетариата да но тем не менее мы должны всегда учитывать что в любом вот этом протесте есть противоположности да есть разные тенденции в том же самом болотном протесте например вот когда мы думали там участок днем или нет а среди левых ведь было очень много споров на эту тему были те кто говорили что ни в коем случае туда нельзя ходить потому что там у на трибуне сам чак собчак при мелькала да может боимся собчак как же если мы собчак увидели мы убегать оттуда должны сразу до другие соответственно говорили о том что на бороться до этого там масса вышли это хорошо вот поэтому надо может быть эту собчак пока не ругать там или там немцова не ругайся с ними там за ручку подержаться сказать что вот мы такие все вместе вот и кстати говоря вот такие крайние позиции между прочим они сходятся вот сегодня очень интересно наблюдать как тоже сергей удальцов которые как бы во времена болото был за либералов по сути дела и занял вот крайность вторую что лучше подержаться за ручку там с тем же немцова сегодня и леонтьев с другой стороны до которые изменили он тихо шевченко шов чем-то похожи внешне немножко шевченко а он там кричал значит вместе с коко деня нам смерть оранжевый чуме там они пену все пускали на поклонной сегодня они уже вместе понимаете это тоже неспроста то есть вот такой подход он конечно ну если исходить не из того что люди решали какие-то свои шкурные интересы да если исходить из искренности к примеру мы предположим что это искренне оппозиция многие рядовые участники протеста они искренне такую позицию занимали да я сейчас огня руководителя говорю то соответственно это конечно метафизическая позиция которая приводит вот к таким шарахнем то есть диалектически мы должны всегда видеть в любом ну сейчас мы взяли пример протест всегда должны видеть обратитесь к его возглавляет в чьих интересах он происходит и кто вовлечен в орбиту этого протеста да какие у них настроения чего они хотят исходя из этого уже делать выводы там стоит в нем участвовать и мне стоит ним участвуйте тут грань она бывает очень тонко и вот чтобы это все учесть конечно необходимо владеть вот этим самым законом единстве борьбы противоположности дан более такой пример очевидный но я думаю труд и капитал то же самое да это противоположности которые не были борются между собой но в тоже время они находятся в единстве причем единство понятно относительно но противоположность абсолютно потому что чтобы капитала роз необходимо чтобы больше рабочей значит осуществлял труда да то есть если рабочего будет расти зарплата если он будет жить лучше то будет страдать капитал вот и наоборот капитал заинтересован всегда где-то скажем так и рабочего человека обокрасть если даже капитал делится с рабочим классом то это как правило происходит или тогда когда он просто может грабить трудящихся соседних государств и поэтому откупаться от своих которые ближе а во вторых это когда свои трудящиеся давят на соответственно капиталистов только так вот значит но противоположности борясь они что они создают противоречия и противоречие является источником всякого развития тут очень важно тоже понимать что маркс и энгельс они никогда не мечтали об обществе без противоречий очень часто идею коммунизма маркс и энгельс значит воспринимает что дескать это будет идея свободной от каких-либо противоречий дескать это вот у нас будет в полной гармонии ничего подобного я даже вам могу сослаться что в работе людвиг фейербах и конец немецкой классической философии кстати вот ее тоже можете записать в список литературы она тоже нужно для понимания энгельс прямо писал что общество которое бы было решено противоречие мы могли представить бы себе лишь фантазии вот у меня сейчас точные цитаты под рукой нет но я могу в общем-то это найти можете сами посмотреть то есть он это считал лишь фантазией другое дело что сами противореча бывают разные да и если мы скажем говорим о том что наша задача это преодоление противоречий классах то это совершенно не означает что преодолев противореча классовые мы преодолеем противоречие как таковые просто на смену классовым противоречим придут другие они будут не классов без классом обществе естественно классов противоречий нибудь но будут другие возможно это будут противоречия связаны с наличным уровнем наших возможностей и нашими задачи например у нас задача выразить космоса у нас еще такого уровня не туда то таких вот скажем так вот возможности мы должны соответствовать противоречие решать путем развития техники повышения производительности труда развития науки наукоемкие технологии так далее да и все это в интересах всего общества ну если скажем этот мы по мыслям противоречие при коммунизме какие-то может быть возникнуть противоречия другие которых мы не знаем сейчас но они все равно будут значит вообще сами противореча они выделяются тоже разные то есть есть противоречие внутренне и внешне и выделяют противоречие основные и неосновные антагонистические ими и не антагонистические ну внутренне и внешне и противоречия эта разница здесь такая что скажем так внутренней противоречить те которые присущи самому предметов то есть они как бы в рамках предмета сосредоточены ну для примера можно привести пример противоречие скажем у человека вот личность у него противоречивая личность мы иногда говорим то есть он с одной стороны скажем так что-то позитивное достижение с другой стороны скажем тенденции какие-то вредные привычки там или что-либо еще такое которые тянут как бы его назад противоречий внутри государства тоже до внешней противоречие то обычно противореча одного предмета с другим предметам ну допустим противоречие между государствами можно их считать внешне конечно определяющую роль играют внутреннее противоречие они в конечном счете скажем так и ну определяют развитие поэтому когда мы хотим выяснить например причину чего-то нику надо всегда в первую очередь смотреть на внутренних противоречий тем более что внешне зачастую тоже являются ну как бы так частью внутренних ну для примера вот противоречие между государствами да я уже сказала не внешние с точки зрения политики с точки зрения экономики это внутреннее противоречие капиталистической системы потому что они как бы присущи откуда противоречие между государствами то потому что противоречий между мы на поле монополии то что это результат развития капитализма ну и так далее то есть можно уже дальше развивать эту мыслительную цепочку вот конечно если мы например будем говорить о допустим вот основные и неосновные противоречия здесь тоже очень важно их определить что является основным что не основным вот я вам по моему рассказывал в прошлый раз сегодня часто у нас значит в научной среде и некоторые исследователи рассуждают примерно так что дескать но чего там рассматривать там зоне то что дескать ничего рассматривать скажем вот эти самые измы там вроде у нас возможно поделить как социализм капитализма можно поделить как там допустим черные белые можно поделить там например исламисты православные вот но на самом-то деле когда мы что-то делим это вообще когда мы любую классификацию вносим мы должны от какого-то критерии отталкиваться а критерии всегда в первую очередь ну нужно выделить основной критерий какой собственно определяет все остальные также точно из противоречий в мире очень много противоречий но важно определить основной вот к примеру у нас часто подменяют основное противоречие допустим когда пытаются противоречия между национальной которые тоже конечно существует там или межрегион религиозный значит да выставить как основные дескать основные противоречия у нас это противоречие мир национальные до классовые то там уже что-то давно было давно прошло в то время как мы с вами понимаем что межнациональной противоречие это следствие либо каких-то недопониманий а скажем в культуры разные культуры может быть до цену в том числе искусственно они взращивается зачастую хотя тоже надо понимать они искусственно возвращаются но разница в скажем среде воспитания фугу культурная свете она тоже как бы имеет как один из факторов но скажем так эти противоречия неразрешимы они не являются основными они не являются антагонистическими значит выровнять уровень культуры людей соответственно развейте равномерно в государстве там регионы чтобы не как у нас например в россии вся страна ехала работать москву до развития разные места дали всё было там работа и не будет этих противоречий даже люди сюда приезжаю они будут уже социализироваться нормально значит встраиваться производственных процессов но опять же для того чтобы это было необходимо что необходимо в конечном счете чтобы собственность принадлежала всему обществу обществу чтобы развитие страны и развития там общество осуществлялась в интересах вот этих самых людей да и покуда этого нет покуда у нас прибыль является основным что ли критериям естественно у нас эти противоречия не будут разрешаться больше того в интересах капитала даже их еще обострить скажем скажу что не не труд и капитал а вот разные нации они между главное здесь противоречит то есть это делается специального значительности значит если мы говорим об основном противоречить конечно мы должны исходить из чего исходить из объективной картины объективная картина в чем реальная картина в чем что конечно основное противоречие в обществе это противоречие между значит уровнем развития производительных сил и производственных отношений и выражается это противоречие вот на данной эпохи капиталистической противоречие между трудом и капиталом потому что как бы там люди не думали какой бы они национальности не были чтобы там каких бы религиозных взглядов они не придерживались да но объективно вот мне с таджикским дворником нечего делить а вот с русским олигархом ещё как есть чего почему потому что русский олигарх вот он собственно говоря забирает прибавочную стоимость себе да например у нас иногда говорят газпром там вот ну и какой нибудь там украина что у них там нафтогаз нафтогаз ворует наш газ украина ворует наш газ начинают или там белоруссия ворует наш газ до но гастон уже не нашим уже давно у газпрома и да и не украина с беларусью а там тамошние скажем корпорации которые врут да то есть по сути они между собой делят газ а люди-то не что они же им это ничего особо не перепадает но то есть важно всегда выделить основное противоречие ну это же самое антагонистическое не антагонистическое приз тут такие противоречия которые могут быть решены в рамках скажем ну без поглощения одной стороны другой страной ну например у я уже сказал да противоречие между национальной то есть они могут быть разрешены необязательно чтобы одна сторона другую захватывал этому истреблял вот а есть противоречие которые неразрешимы в принципе это антагонистические то вот только противоречие между трудом и капиталом его можно там сглаживать там сколько угодно особенно в странах вот капиталистических не периферийных от центра до за счет там ограбления периферии за счет частичного перераспределения но она не одевается она все равно остается все равно чтобы богатели богатые нужно чтобы соответственно теряли рабочий да здесь кстати тоже вот у маркса есть положение об абсолютного оба относительном обнищания то есть то что например у рабочей жизнью не растет этот мы должны еще смотреть как он растет не только в абсолютном растет он или по той но как он относительно того как растет уровень жизни господствующих классов это тоже очень важно то есть может быть если бы не капитализм уровень жизни рабочих мог бы расти гораздо быстрее и у нее гораздо больше бы возможности было вот поэтому здесь антагонистические конечно противоречие между трудом и капиталом это антагонистическое противоречие которая может быть разрешено лишь либо подчинением труда капиталу как это при капитализме она разрешается до либо значит в общем-то ликвидации капитала и господством уже труда господством новой общественной системы вот соответственно той закон еще раз да единства и борьбы противоположностей он говорит о том что все явления они раздваиваются на противоположные стороны которые не просто между собой сосуществуют до находится в состоянии постоянно борьбу то есть противоречие вот и соответственно борьба вот этих противоположностей это внутреннее содержание источник развития действительности без противоположности без борьбы противоположностей никакого развития нет второй закон диалектики то переход количественных изменений в качестве значит здесь о чем идет речь всегда нужно ну определить то же количество и качество что это такое вот у нас тоже кстати путаницы иногда с этими категориями то есть допустим и нас можно я вот опять же пример из общение с людьми вот тоже не так давно слышал что такую значит версию что дескать ну вот сейчас все изменилось сто лет назад была ситуация совершенно другая сейчас уже вообще все по-другому вот соответственно сейчас вот надо какие-то другие методы вроде рабочий класс уже не основной классно угнетенные вроде бы уже там значит рисовать и зация сверху может произойти ну и как-то вот вот как то так ну вот ну между тем важно очень всегда определить а где количественные где качестве но давайте с вами попробуем вместе уже порассуждать от количества и качества в чем они отличают эти категории между собой количество и качество вставляешь на другую ступень прихода перри фото финиш выше накрыли считаются или тысячных он делал кушать дешевых автомобилей сейчас вот их количественная практика переходит в качестве на повышают качество своей техники технологии дата всего остального и если вы спрашиваете автолюбителей колоссальная разница с точки зрения качественного именно технолог технологии может быть но с точки зрения общественных отношений там как был капитализм так остаться тут вот момент какой вот когда это верно да ну на самом деле про автомобили тут вопрос спорный но я соглашусь если мы будем рассматривать это в рамках технологического процесса да именно какой процесс до технологические скачки там конечно есть если мы будем смотреть в рамках именно общественно-экономических формаций конечно там никакого качественного изменения нету вот ну точнее она там может быть в каком-то плане она там было то есть там от каких-то ростков социализмом вернулись капитализму и сейчас конечно там уже капитализм под красным флагом причем такой капитализм империалистический монополистические зубастый капитализм ну вот и никакого социализма там уже безусловно нет но вот момент качество значит качество конечно это определенная бы так сказал совокупность свойств которые делают данный предмет собственно данному предмету то есть not мы можем говорить то что человека обезьяна они отличаются да по качественным признакам там отличить его а вот например один человек а другой человек они могут быть разного роста разного веса до разного пола но они в принципе с точки зрения принадлежности к человеческому роду они качественно не отличаются да можно там уже потом смотреть с точки зрения личности здесь конечно различие можно находить в с точки зрения принадлежность к человеческому роду они не будут отличаться качеством то есть этот человек и другой человек скажем так вот тоже самое капитализм вот я не зря спросил до 100 лет назад и сейчас конечно очень много различий да конечно там и техника шагнула вперед и пролетариат он видоизменился безусловно как и буржуазия на тоже новые методы стала использовать да но это изменение количества то есть это степень вот этих свойств степень качества она могла усилится она могла где-то ослабнут но качестве но впервые остался прежним то есть вот присвоения прибавочной стоимости капиталистами за счет соответственно труда пролетариата она осталась пролетариат как класс наемных работников лишенных собственности на средства производства и живущих за счет продажи своей рабочей силы он тоже осталась несмотря на то что может быть он пополнился в значительной степени отрядами из интеллигенции которая вот скажем было раньше более узкая прослойка и в основном принадлежала к господствующим классом то сегодня есть очень широкие слои пролетарской интеллигенции который по своему классовому положению являются пролетариями даже тем менее качественно она не едут здесь изменений вот я себя поймал на мысли ну например возьмем вот преподаватель вуза охранник в этом же будет и ректор вуза да как допустим частный вуз но по своему классному положению в большому счету преподаватели охранник несмотря казалось бы на то что по образованию он ближе к ректору но по своему классному положение о ну как охранник как уборщица потому что игры по зарплате тоже кстати не небольшая там разница будет то есть понимаете какой момент вот то есть мы всегда должны определить этот количество и качество значит конечно количество и качество они между собой взаимосвязаны то есть нету никогда качество которое решено было бы количество да ну и в то же время всегда когда мы говорим о каком-либо количестве мы всегда его безусловно привязываем какому-то качества то есть количество отвечать на вопрос сколько качество отвечает на вопрос что если так вот говорить и конечно переход к новому качеству осуществляется как правило форме скачка и важно здесь еще вот что подчеркнуть что сам по себе скачок и вот в работе басенко кстати вот всеобщая теория развития эта тема очень неплохо развито его не стоит понимать вот так вот буквально что скачок это значит вот раз резко и все допустим появление человека занимала миллионы лет но это скачок по своему значению это был скачок потому что это возникало мыслящая материя минут осмыслить мыслящая форма новая форма высоко организованная форма новый вот форма материи понимаете это был скачок по своему значению хотя он в общем то во времени был растянут до то же самое скажем и могут быть какие-то с виду скачкообразные процесса но они не будут являться переходом к новому качеству да но тоже самое тот же майдан власть бросили а качество старые осталось то есть ничего не поменялось поэтому конечно если мы говорим о скачке мы должны всегда иметь ввиду переход к новому качеству и здесь значит количественные изменения действительно накапливались переходит на причем на определенном этапе при определенных условиях к новому качеству это не просто не автоматический процесс ну естественно знание самым таким наверное примером вот понятном это будет закипании воды или наоборот ее охлаждения то есть когда например у нас температура не достигает 100 градусов мы еще имеем дело с водой она может быть теплая вода она может быть холодная вода тоже могут различаться но это все равно вода а когда уже мы имеем дело с переходом как бы к 100 градусам и выше то мы уже имеем дело что переход новое агрегатное состояние в пар это уже не вода это уже другой или наоборот если мы охлаждаем воду лед да вот это качество другой водой и голову не проломишь да можно теоретически то есть вот там допустим я вот даже тоже иногда такой примеру час сделано дурацкая система в образовании когда они студенты вместо того чтобы там учиться и у них выводится среднее арифметическое как это нормальные времена было сейчас они баллы напирают да и надо вот ну я вот им тоже всегда привожу пример такой вот этого закона вот 50 баллов эта тройка до 70 баллов четверка 90 баллов и выше питер вот 49 баллов один балл в принципе это вот итог один зачет не сдала уже 50 баллов уже новое качество в каком смысле то есть ну и в любом другом скажем так любые другие можно примеров приводить те же самые там развития производительных сил и производственных отношений которые тоже накапливаются количественные изменения которые потом вырываются в качественный скачок в революцию социальную до их переход к новой формации и так в принципе в разных соответственно момент но зато что касается закона перехода количественных изменений в качестве и закон отрицания отрицания который часто вызывает наверно больше всего сложности больше всего запутанности в понимании хотя на самом деле этот закон достаточно понятен и простым просто тут важно понимать именно его суд ну у нас часто как говорят отрицание отрицания но это когда вот одно отрицает другое потом что-то другое отрицает вот это еще что то и сразу вспоминают там например вульгарно излагается пример зерна который индекс приводил дескать было зерно стала растения потом опять зерно но на самом деле вот если так говорить зерно растение зерно это будет очень неточное не проект то есть речь идет о чем на самом деле речь идет о том что просто любое новое когда она меняет старый старая не полностью она меняет старая в главный при этом то что было в старом прогрессивного она берет себе в новое да и как бы это старая сохраняется в новым и воспроизводится на более высоком уровне то есть ну например когда была революция семнадцатого года вот уже как раз двоевластия крестьяне зачастую что делали они значит проводили сама чину you экспроприацию земель помещиков и ленин и большевики они это делают естественно поддерживали но они говорили что значит помещиков гнать вон но усадьбы ломать то не надо то есть мы старые выбрасываем вот здесь помещиков они нам не нужны а усадьбу в их забираем вот но эти усадьбы мы забираем не просто чтобы в самим там сесть место помещик то есть они здесь уже эти усадьбы новое качество бы в них можем открыть библиотеку или детский дом да то есть а нас вроде бы осталось но она на новом витке вы приобрела новое качество более прогрессивно или например вот в истории философии любая новая эпоха философии это всегда отрицание но и при этом как бы отрицание отрицания потому что вот возьмем средневековую философию это отрицание античной философии но в то же время фома аквинский в своих доказательство бога он очень много врал и он опирался на рис . вот эта идея первого двигателя что бог это 1 двигатель 1 одно из доказательств бога по форме аквинского эпоху возрождения философии плохо возрождения она обратилась опять же снова к античности до вот например марок суд маркса деньги это прекрасный пример отрицания отрицания они отрицали деньги липскую диалектику мука лидерскую идеализм прошу прощения дано в то же время брали гегелевская диалектика и эта диалектика ум акцент из она как бы воспроизводилась но на новом качественном уровне как материалистическая диалектика да ну вот еще такой пример полезные наверно для тоже понимания конкуренция и монополия вот конкуренция метафизические экономисты они обычно как говорят есть конкуренции это вот что то хорошая частная собственность рынок все могут стать миллионерами со временем да значит вот все развивается все так прекрасно а монополии тут что-то такое нехорошее и надо принимать законы анти монополистические но при этом мы можем наблюдать что законы принимаются анти монополистические а собственно ничего не меняется вот недавно сразу как в года два назад наш один товарищ и олег к молу защищал диссертацию как раз у него по экономике на тему монополизации современной экономики очень там убедительным причем на примере материала западных иностран до brush некоторые могут сказать это у нас в россии за сильно монополия на западе то там все хорошо вот он на материале америки в сша преимущественно очень удачно и аргументированно показал что действительно монополии вытесняют везде вот эту свободную конкуренцию соответственно но вот смотрите какая интересная вещь конкуренция и монополии то не просто противоположности да это такие противоположности которые как бы одна из другой вырастает монополии это одновременно отрицание конкуренции но это и ее развитие потому что конкуренция когда конкурирует понятно выживает сильнейший а это закон конкуренции всегда выживает сильнейший он на любое средство пойдет чтобы выжить образуется неизбежно монополь вот именно поле она уже по своей природе она там и планы кстати плановая экономика в рамках на на поле вполне себе реализуется да это их идеологическая обслуга людям простого народа говорит о том что невидимая рука рынка все должны расставить на свои места ну а сами-то они у себя в общем вполне себе неплохо планирует да это определенная значит уже регулирование цен внутри монополии скажу между разными отделами да то есть по сути дела отрицания в каком-то смысле рынка тоже но это такое отрицание которое тем не менее осуществляется в очень узких пределах она не отрицается конкуренцию в целом но и вот тут самое интересное то есть поскольку monopole вырастает из конкуренции то само по себе конкуренция поскольку монополии она отрицает то конкуренцию рынок только лишь части своей узкой вот в рамках своей монополий но не в рамках всего общества та конкуренция здесь как бы выходит на новый этап то есть происходит второе отрицание первое отрицание монополии и конкуренции а второй отрицание в силу того что монополия на вырастает из конкуренция является итогом это отрицание снова вот этого планово начала рыночной стихии только на уровне уже не скажем отдельных вот магазинчиков до или отдельных фирм а на уровне всего земного шара когда у нас крупные монополии между собой вступают в конкуренцию и конечно да они могут договариваться там это все уже более управляемым происходит но тем не менее вот результат конкуренции между крупными монополиями он в общем то существенно отличается от результата конкуренции маленьких фирм то есть принцип один но последствия различные до результат конкуренции между какими-то крупными монополиями он может привести и к мировой войне в том числе про то есть вот он пример закона отрицания отрицания то есть закон отрицания отрицания он гласит о чем что развитие осуществляется посредством изменения старого качество новым качеством но это изменение происходит так что старая отбрасывается но часть старого берется новым и воспроизводится им на новой основе и вот кстати возвращаясь к примеру зерна ngc он подчеркивал не просто что зерно значит сменяется стеблем а стебель сменяется там растение уже выросший сменяется зерном а то что множество зерен то есть это уже не одно зерно это уже увеличение опять же популяции уже много зерен выпадает то здесь очень важно этот момент учитывать ну и конечно если там мы будем объяснять отрицание отрицания на уровне но сейчас у нас стемнело у нас ночь а завтра у нас будет светло будет день а потом опять ночи вот нет конечно это не отрицание отрицания не какой то есть это вот это басенко у того же самого есть такое понятие как зряшное отрицание твоего вот как раз всеобщей теория развития вот он там как раз объясняет что важно именно видеть вот это вот суть да именно переход к новому качеству то есть развитие вперед если этого нету то такое просто круговое движение это не отрицание отрицания поэтому здесь вот в этом плане это очень важный закон диалектически которая безусловно нельзя значит а нам отбрасывать ну и последняя на сегодня эта категория материалистической диалектики я их немножко тоже раскрою и потом я думаю останется время у нас на вопросы может быть какие-то или реплики значит что касается категории то существует но опять же я сейчас говорю вот конечную версию какой бывает и выделяют больше но существуют основные 6 парных категорий диалектики и этого можете прочитать любом учебнике по философии советском и даже современные значит 6 парных категорий это прежде всего на единичное общее содержание и форма сущности явления причины и следствия необходимости случайность и возможность и действительность значит к мы говорим о единичном и общем то опять же речь идет о чем что каждый отдельный предмет он является относительно обособленным да но в то же самое время он относится к чему-то более общем то есть общие что общее фиксирует те черты которые ну скажем так свойственный разных предмета единично это уже отдельный обособленный предмет хотя вот в этом смысле мы должны понимать что единичное общее с одной стороны это конечно противоположность но с другой стороны это тоже нельзя отделять одно другого то есть единичные от любой отдельно взятый из нас человека в единичный но тем не менее относится является частью общего то есть общество в целом расскажем своего класса данного класса является уже значит по отношению единичного по отношению если мы берем другие классы то есть тут тоже кстати говоря единичная но может быть одновременно и общем по отношению к более частным моментом вот чтобы познать но тут еще важно понимать дай то есть единичные она всегда богаче общего то есть она многообразнее но общее она всегда шу глубже то есть если мы хотим познать сущность то мы конечно должны фиксировать общее мы должны видеть это общее но чтобы видеть общее необходимо конечно изучить единичные то есть грубо говоря нельзя увидеть лес если мы не видим деревьев то же самое время наверное станет природе можно хоть и там будет вот соответственно тогда мы говорим право без знаний о сущности мы всегда должны вот когда мы главное говорим да мы всегда должны изучить общее свойственные черты и на основе их выделить тенденции ну например можно изучать очень много структуру российского государства и там структуру американского государства вот эти все аппарат но мы не познаем сущность и государства если будем оставаться исключительно на уровне вот изучение вот этих вот каких-то сугубо частных сугубо единичных моментов да вот конкретно ему государства изучаем а все вот но к сожалению именно так многие правоведы и действует до они изучают что-то конкретное без связей с более обще а сущность государства как мы познаем если мы будем изучать будем сравнивать смотреть и в историческом моменте и в плане сравнивать разные государства между собой тут мы придем к выводу что любое государство это большей или меньшей степени всегда диктатура для способа чего класса но может выступать в разных формах но суть от этого не меняется значит если мы уберем содержание форму ну здесь я думаю в принципе понятно то есть содержание это совокупность элементов которые образуют данный предмет а форма это то как это выглядит то есть в каком виде это выглядит ну например нормы это содержание провода закон это форма про если так говорить вот то есть в этом смысле там в обществе например на существует содержание производительные силы общества и форма собственности на средства производства да и содержание конечно она более динамично всегда по отношению к форме но форма она во-первых может создавать условия для развития содержания может создавать наоборот условия для его сдерживания тогда эта форма уже становится реакционной и отбрасывается а второй момент что само по себе форма она тоже как бы может оказывать not как я уже сказал обратное воздействие то есть допустим вот форма государственного устройства вср вот в период 30-х .

основные заемщики капитала

годов она способствовала развитию содержания то есть развитию производительных сил развитию значит производственных отношений и в конечном счете улучшению жизни трудящихся да но что самое интересное форма до 1 этажа может тоже на разных этапах различную соответственно роль выполнять на одном этапе она способствует а на другом этапе она тормозит развить это тоже соответственно важно понимать и вот здесь кстати говоря вот вопросу о том что собственно вот пример мы из тридцатых годов да действительно вот эта организация управления экономикой в 30-х годах оно позволило достигнуть того самого экономического чуда которая у нас совершенно но в то же время такая централизация она привела к опасным тенденциям к определенной бюрократизации аппарата к определенной обособленности управленческого слоя и если во времена товарища сталина значит это не так проявлялась потому что жестко в общем то был над надзор за этими кадрами то в дальнейшем тенденция вот такая что ли обособленности некой она была и развитие экономики тоже в 60-е годы действительно экономика она усложнилась да и здесь нужно было думать то есть как идти дальше и значит варианта было два либо развивать значит старую форму подтягивать и еда содержание соответственно значит это означало совершенствования плановой централизованной экономики да и но изменение идет чтобы это было более технологичным в частности глушков предлагал до видение значит единый автоматизированная система управления экономикой до чтобы уже переходить от формального обобществления к реальному осуществлению а другое был вариант это опустить содержание до уровня формы и форму тоже соответственно видоизменить уже у грубо говоря под рыночные условия то есть один вариант это развивать более передовую централизованы плановую социалистическую экономику делая ее более технологичные более значит такой ну в общем то техническая техничный да а другой вариант это соответственно сделать уступку рыночным отношениям и соответственно так вот в общем по второму варианту и пошли сделали уступку рыночным отношениям в лице реформ косыгина потом эти реформы их немножко затормозили но в общем-то по сути ничего не изменили то есть если брать скажем брежневский период то что сделали ну так оно все и самотеком ушло и в итоге мы к чему привели что соответственно новое содержание не смогло развиться форма окостенела и в итоге значит возникла другое содержание но уже отнюдь не новая как бы старая назад проросло реакционная соответственно реставрация капитализм ну значит следующий сущности явления но сущность явлений я думаю здесь понятно то есть сущность это главная черта которая определяет собственно значение данного предмета и его смысл появление то как это проявляется но я приведу пример такое наиболее может быть понятны для всех и главное значит действительно по существу вот сущность государства сущность государства заключается в том что в государстве есть два элемента собственно это противоречило не 3 сущности государства это элемент классовый который определяющий элемент общей социальной то есть классовая сущность заключается в том что государство это всегда диктатура господство чего класса общий социальный в том что ну иногда государство вынуждено делать что-то и не только для господствующего класса потому что но если все с голоду помрут кто будет кормить буржуев понятно то есть что-то вынуждены они подбрасывать ну и вот вам пример да например общая социальная составляющая которая конечно полностью надо это понимать от классовые зависимо да и определяется классный но тем ни менее от строительства например метро в отдаленных районов принципе но это выгодно трудящимся но понятно что это делается в интересах господствующего класса потому что господствующему классу тоже пробки невыгодно в москве но тем ни менее здесь как бы и трудящийся выигрывает от этого тоже вот я сам например несколько лет назад метров ввели в районе я в общем то довольно вот а с другой стороны классовая сущность ну допустим вот которая главное и определяющее тоже важно пометьте классовая составляющей ну вот был нас законопроект рот фронтом выдвинутый индексации заработных плат да на него деньги не нашли то здесь денег нет но вы держитесь то же самое время депутатам каждый год зарплаты повышают да у них там и так полмиллиона но еще видимо малый еще там больше начисляют значит олигархов некоторых которые пострадали в результате санкций до их от налогов освобождают то есть на это деньги есть что мы здесь можем это явление дано это явление которое что которая проявляет как раз эту самую классовую суши то есть если мы останемся только на уровне вот изучение и возмущение этим явлением ну мы в лучшем случае до навального поднимемся он тоже этим явлением будет возмущаться тоже будет говорить что чиновники воруют да и что он собственно и делает всегда но мы должны идти дальше да он только явление говорит а мы должны говорить о сущности о сущность в чем что это а чиновники воруют до иначе государства она показала свои приоритеты но приоритета в чем как раз то что сущность этого государства обслуживание интересов крупного капитала и сущность самого способа производства сегодняшнего которая собственно и порождает все вот эти вот моменты на это что это капитализм и поэтому если мы не умели значит не ликвидируем эту сущность и незаменимые другой сущностью социализмом то в общем то проблема разрешена не будет значит ну вот причины и .

основной капитал фирмы это

следствия причина то явление которое вызывает до следствие то явление которое является результатом причине тоже тут важно понимать что не не всякая предшествующие явление будет обязательно причине можно может быть поводу повод это то что непосредственно вызвало то или иное событие а причина она настоящая то то есть то что по-настоящему вызвало ну например вот война значит первая мировая убийство вот этого принц австрии scudo это был повод но не этот повод другой бы наш там или например февральская революция когда началась там хлеба не доставало до я женщина там пошли тоже повод было много если бы не этот повод там был бы другой но коренная причина она была не в этом то есть коренная причина она заключалась в более глубоких социальных противоречий вот но в одном случае между и реалистические в другом случае социальных я думаю здесь тоже в общем то понятно вот но необходимости случайно здесь тоже то есть опять же любое явление случайное но случайность она всегда отражает определи необходимость нужд или иная случайность она приведет скажем так оно не приведет каким-то коренным изменением если нету объективных предпосылок о необходимости это как раз то явление которое при наличии определенных условий обязательно произойдет то есть например революция в семнадцатом году она абсолютно не об с необходимостью произошла это не случайность это не случайный откат история назад это необходимость которая произошла абсолютно закономерный если вы там скажем не а вот случайность да это когда конкретно оно произошло в конкретная дата революции 7 ноября мы встречаем каждый год это дата это случается могла бы не 7 ноября там и по старому стилю 25 сентября в ночь с 25 на 26 октября октября до октября вот то есть могла бы в другой день произойти но она все равно бы произошла и кстати говоря вот я думал долго контрреволюции то есть очень конечно не хочется говорить что контрреволюция превзошла необходимо даша было необходимым роль звучит как-то не очень да но из качество этого и случайность не так и действительно правильно это тоже есть необходимость как бы не было может быть обидно но это необходимость опять же с чего вытекала из того что оппортунизм ревизионизм который был в руководстве кпсс с того что эта политика лечение социализма рынком она необходима приводила как раз к полной контрреволюции реставрации поэтому когда нам например наш оппонент они любят очень так детских вот у вас необходимо возникла семнадцатом году революция вот реставрация капитализма эту роль случайности нет можно говорить от не случайность вопрос в том необходимость исходя из чего то есть они попытаются либералы и разные другие сказать что это необходимость потому что вот социализм к этому необходимо привел он не состоялся мы должны показывать что как раз к социалистическая тенденция да и коммунистическая да я бы правильно ская тенденция доминировала развитие шло или рост жизни людей производительность труда а вот как раз когда рыночная тенденция и как раз именно необходимо то контрреволюция возникла именно исходя из усиление рыночные тенденции исходя из того что ориентация на рынок половых вот какой момент ну и последняя самая последняя это возможность и действительность то есть возможность это то что может произойти необходимым или случайным образом действительность то что уже произошло возможность тоже опять же ну например опять же вот в начале 20 века там в первой половине было в германии возможность прогрессивно эта возможность революции и реакционная возможность это возможность чего фашизма вот победила реакционная возможность скажем советский союз тоже было прогрессивная возможность перехода к коммунизму но и реакционная возможность чего перехода назад капитализм то есть речь идет о чем что возможность она всегда как бы тут нету такой вот что лет без альтернативности то есть возможность она может необходимо быть да но она тем не менее может быть разные тут выделяют возможности например есть прогрессивная реакционная возможность абстрактные возможности реальные водку абстрактная возможности такая возможность которая в данных условиях не может произойти ну например у вас была возможность людям лететь в космос в пятнадцатом веке ну теоретически можно помыслить но невозможно в тех условиях при том уровне техники это было невозможно так же как сегодня например абстрактное возможноть этом полететь соседнюю галактику может быть когда то там при коммунизме техника так разовьется что вот будем в соседней галактике летать как сейчас на метр есть но как бы на данном этапе это фантазии то есть сейчас это возможность не может реализоваться а реальная возможность это которая может реализоваться значит ну и действительность действительности то есть то что уже фактически реализовано иными словами действительности это реализованная на практике возможно ну вот ну в общем и целом вот кстати говоря еще да вот выделяют абстрактная возможность да то есть опять же она может превращаться в реальную возможность и наоборот вот я привел пример связанной с техникой но вот еще пример можно привести такой вот югославии например она в свое время удивлялась в общем региональным крупным государством имела реальную возможность претендовать на статус но одно из сильных европейских государств до сегодня этого возможность уже носит очень-очень абстрактный характер вот хотя в то время это было возможности реально ну в общем то я основные моменты изложил .

Миллиард новостей о полезном
успешное инвестирование, правила инвестирования, виды инвестирования.
анализ фондового рынка, характеристика фондового рынка, инвестиционный фондовый рынок, развитие фондового рынка
финансовые активы, стоимость активов, капитал активов, денежные активы, формула активов
использование капитала, основной капитал, собственный капитал, актив капитала, виды капитала
биржа ценных бумаг, рынок биржи, фондовая биржа, биржа валют, биржа денег.
развитие финансового рынка, мировой финансовый рынок, виды финансовых рынков
рынок облигаций, ценные облигации, доход облигации, виды облигаций
рынок ценных бумаг, виды ценных бумаг, биржа ценных бумаг, портфель ценных бумаг
источники доходов, виды доходов, поступление доходов, доходы рынка, пассивный доход, активный доход
вложение денег, большие деньги, функции денег, заработок денег
рефинансирование кредита, суть кредита, история кредита
качества успешного человека, развитие, привычки, навыки, деятельность
Финансовая грамотность. Формула богатства. Предприниматель. Основатель «Клуба миллионеров». Время миллионеров.